作者：李娜（山東管理學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授）

　　道德虛無(wú)主義主張，沒(méi)有什么東西在事實(shí)上、本質(zhì)上或先天上是道德或不道德的；道德是人為構(gòu)建的一套規(guī)則和建議。道德虛無(wú)主義依托哲學(xué)概念將道德虛無(wú)化的邏輯合理化，從思想深處破壞道德生活，因而有必要對(duì)之進(jìn)行辨析與反駁。

　　在《道德的本質(zhì)》中，哈曼（Gilbert Harman）梳理了一種由科學(xué)實(shí)在論而達(dá)到道德反實(shí)在論的道德虛無(wú)主義論證。隨著科技飛速發(fā)展，這種具有唯科學(xué)主義傾向的論證吸引了越來(lái)越多的擁躉。哈曼認(rèn)為，道德實(shí)在論之所以不像科學(xué)實(shí)在論那樣可靠，原因在于倫理學(xué)與觀察的關(guān)系完全不同于自然科學(xué)與觀察的關(guān)系：當(dāng)意見(jiàn)是感知的一個(gè)直接結(jié)果時(shí)，就發(fā)生了觀察，而道德意見(jiàn)并非感知的直接結(jié)果，所以不存在道德觀察。首先，科學(xué)假設(shè)可在真實(shí)實(shí)驗(yàn)中借助觀察得到檢測(cè)，這是科學(xué)事實(shí)存在的證據(jù)。換言之，“（自然科學(xué)）理論是被世界檢驗(yàn)的”，而道德原則卻難以在真實(shí)世界中借助觀察得到檢測(cè)。其次，觀察在自然科學(xué)和倫理學(xué)中所起的作用不同。對(duì)事實(shí)的觀察能成為科學(xué)理論的證據(jù)，但找不到理由來(lái)假設(shè)存在可被觀察的道德事實(shí)。據(jù)此，哈曼認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論的合理性在于，自然事實(shí)既有通過(guò)實(shí)驗(yàn)觀察獲得的“證實(shí)性證據(jù)”，又有為解釋觀察而假定其存在的“必要性”。但道德事實(shí)既沒(méi)有通過(guò)實(shí)驗(yàn)觀察獲得的“證實(shí)性證據(jù)”，也沒(méi)有為解釋觀察而假定其存在的“必要性”，因而道德虛無(wú)主義者否認(rèn)道德事實(shí)存在是有依據(jù)的。

　　哈曼梳理的論證貌似合理，但它將“觀察”“事實(shí)”“世界”全部限定在有利于道德虛無(wú)主義立場(chǎng)的范圍，至少犯了三次專設(shè)定義的謬誤。同時(shí)，該論證在論述道德事實(shí)與觀察的關(guān)系時(shí)也犯了虛假兩難境地謬誤。

　　反駁一：澄清觀察。觀察既包括自然科學(xué)觀察，也包括道德觀察。哈曼將觀察限定為“有意見(jiàn)作為感知的直接結(jié)果”，借此將其限定為對(duì)物理或化學(xué)事件的觀察。但人們?cè)谟龅降赖率录r(shí)，也會(huì)產(chǎn)生直接的道德反應(yīng)、評(píng)價(jià)等“道德意見(jiàn)”，這也屬于觀察。要解釋此類觀察，就要訴諸道德理由或原則，后者構(gòu)成的理論體系能用來(lái)解釋道德事實(shí)，因?yàn)榈赖率聦?shí)就是與道德有關(guān)、難以用道德以外的東西加以解釋的事實(shí)。

　　哈曼以“虐貓”為例區(qū)分了兩種觀察，“在一種意義上，你的觀察是孩子們正在做的是錯(cuò)的。在另一種意義上，是你對(duì)這一觀察的思考。道德原則可在第一種意義上解釋觀察，但無(wú)法解釋第二種觀察”。他試圖以此將道德評(píng)價(jià)行為從科學(xué)研究對(duì)象中排除。但為什么會(huì)有“這是錯(cuò)的”的評(píng)價(jià)呢？恰恰源自“我擁有某種道德原則”這一道德事實(shí)，否則就難以解釋人面對(duì)虐貓時(shí)的反應(yīng)。正如道德非還原論者斯德津（Nicholas Sturgeon）所言，道德性質(zhì)是必須存在的，否則就解釋不了有些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象為何發(fā)生。

　　道德準(zhǔn)實(shí)在論者布萊克本（Simon Blackburn）指出，“的確由于我們的反應(yīng)，才說(shuō)殘忍是錯(cuò)的，但并非由于我們的反應(yīng)，殘忍才是錯(cuò)的”。不過(guò)至少，類似于哈曼對(duì)自然科學(xué)的論證——“你需要假定某些物理事實(shí)來(lái)解釋觀察，并以此來(lái)支持某個(gè)自然科學(xué)理論” ——我們也不得不假定存在道德事實(shí)來(lái)解釋道德反應(yīng)，并以此支持某個(gè)倫理學(xué)理論。這樣，借用哈曼對(duì)自然科學(xué)和倫理學(xué)類比論證的手法，我們就能得出道德實(shí)在論的結(jié)論。若要否定它，要么否定論證路徑，承認(rèn)用自然科學(xué)類比倫理學(xué)是不恰當(dāng)?shù)模灰捶穸ㄕ撟C前提，不承認(rèn)存在物理事實(shí)。前者會(huì)直接導(dǎo)致哈曼式論證的失敗，后者則走向全面的反實(shí)在論，而科學(xué)反實(shí)在論是包括哈曼在內(nèi)的大多數(shù)哲學(xué)家不接受的。因此，只要肯定科學(xué)實(shí)在論及在自然科學(xué)和倫理學(xué)間類比論證的恰當(dāng)性，就必須承認(rèn)，道德事實(shí)不僅存在且在解釋觀察中起作用。

　　反駁二：厘清事實(shí)。根據(jù)“事實(shí)”的日常用法，包括道德事實(shí)在內(nèi)的社會(huì)事實(shí)至少具有與自然事實(shí)同等的實(shí)在性。但哈曼似乎將事實(shí)限定為外在于觀察者的“客觀世界”，這是有利于道德虛無(wú)主義的“專設(shè)定義”。哈曼認(rèn)為，從道德原則最多推論出道德感的存在，推論不出道德事實(shí)的存在。因?yàn)榧词箾](méi)有看到孩子虐貓，也能基于道德感判斷“虐貓是錯(cuò)的”。

　　對(duì)此，可從兩方面質(zhì)疑。首先，道德判斷可表達(dá)為假言判斷，“如果孩子們虐貓，就是在做錯(cuò)事”，哈曼以此斷定，道德判斷和道德事實(shí)無(wú)關(guān)。然而，自然科學(xué)判斷也常采用假言判斷，如“如果能在云團(tuán)里觀察到蒸汽痕跡，那么很可能有質(zhì)子穿過(guò)云團(tuán)”，那么能據(jù)此說(shuō)“從自然規(guī)律只能推論出科學(xué)感的存在而推論不出自然事實(shí)的存在”嗎？顯然不會(huì)。其次，道德虛無(wú)主義者否定的“道德事實(shí)”是否為一種自然事實(shí)？若不是自然事實(shí)，二者的研究特點(diǎn)、關(guān)系特性也就不同，套用自然科學(xué)來(lái)類比倫理學(xué)就是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ籼摕o(wú)主義者是在“與道德相關(guān)的一種自然事實(shí)”意義上使用“道德事實(shí)”一詞，那么他們說(shuō)從道德感推不出道德事實(shí)，即是說(shuō)道德感與這種特定的自然事實(shí)無(wú)關(guān)。那么，“道德感”究竟是什么？它從何而來(lái)？難道它是獨(dú)立于事實(shí)本身的主觀神秘體驗(yàn)嗎？若不存在道德事實(shí)，就難以解釋道德感。

　　反駁三：廓清世界。倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論也具有事實(shí)可檢驗(yàn)性，并非完全虛構(gòu)。而當(dāng)哈曼說(shuō)“（自然科學(xué)）理論是被世界檢驗(yàn)的”時(shí)，他是在說(shuō)，倫理學(xué)不被世界檢驗(yàn)，因此也就不具真理性。

　　世界包括自然世界和人類世界，盡管二者常常難以區(qū)分。自然科學(xué)主要被自然世界檢驗(yàn)，但也不完全是，如物理學(xué)原理也在車間里被檢驗(yàn)。道德理論主要被人類世界的行為、習(xí)俗、爭(zhēng)論乃至沖突等檢驗(yàn)。如功利主義理論在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域受阻時(shí)，其解釋力就受到挑戰(zhàn)，理論邊緣部分就開(kāi)始被支持者修改，這種演化與自然科學(xué)理論無(wú)異。

　　當(dāng)自然科學(xué)出現(xiàn)一種目前難以在世界中檢驗(yàn)的理論如“黑洞”時(shí)，人們就會(huì)觀望。當(dāng)?shù)赖抡軐W(xué)出現(xiàn)“道德水平與神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育有關(guān)”這一目前難以在世界中檢驗(yàn)的極端倫理自然主義觀點(diǎn)時(shí)，人們也會(huì)質(zhì)疑。就“理論被世界檢驗(yàn)”而言，自然科學(xué)和倫理學(xué)并無(wú)太大區(qū)別。若從自然科學(xué)被世界檢驗(yàn)可推論出自然事實(shí)的存在，則從道德理論被世界檢驗(yàn)也可推論出道德事實(shí)的存在。

　　反駁四：捋清關(guān)系。道德虛無(wú)主義者否認(rèn)道德事實(shí)的另一理由是，道德事實(shí)對(duì)觀察不起決定性作用，因?yàn)榈赖戮哂行撵`依賴性。但難以否認(rèn)的是，自然觀察也受視力、記憶力、擔(dān)憂、期待、偏好或信念等主觀因素影響。如沙佛-蘭道（Russ Shafer-Landau）所言，“任何合理的道德理論都會(huì)主張道德真理依賴于行動(dòng)者的心理狀態(tài)”，否則我們“不能對(duì)行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和意圖進(jìn)行任何一種道德評(píng)論”。

　　虛無(wú)主義者會(huì)辯護(hù)說(shuō)，自然觀察所受影響可被控制到極微水平，而對(duì)同一道德事實(shí)的多個(gè)觀察常分歧較大，以致令人懷疑是否存在道德事實(shí)。但這種區(qū)別只是觀察與事實(shí)間關(guān)系的復(fù)雜與穩(wěn)定程度的不同，而非關(guān)系的存在與否。既然哈曼也承認(rèn)，觀察到什么受制于擁有何種理論，那么道德主觀主義至多說(shuō)明道德觀察比自然觀察的理論荷載更復(fù)雜，無(wú)法就此證明道德事實(shí)不存在。當(dāng)哈曼說(shuō)“道德事實(shí)的麻煩在于，我們沒(méi)有一種簡(jiǎn)單準(zhǔn)確的方式用自然事實(shí)定義它們”時(shí)，他在暗示：要么能簡(jiǎn)單準(zhǔn)確地定義某類事實(shí)，要么不存在此類事實(shí)。但這是一種虛假的兩難境地，因?yàn)檫€可以復(fù)雜地、不那么準(zhǔn)確地定義某類事實(shí)。就道德事實(shí)而言，“不那么準(zhǔn)確”是由道德的多樣性和描述本身的概括性共同造成的。而當(dāng)討論指向某具體道德事實(shí)時(shí)，是可以追求準(zhǔn)確性的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)具體道德分歧源自波伊曼（Louis P. Pojman）所謂“無(wú)知、不成熟、道德不敏感、虛偽或非理性權(quán)威”之類可被消除或減輕的情形。因此，道德觀察與道德事實(shí)間關(guān)系的復(fù)雜性并不能成為否定道德事實(shí)存在的理由。

　　綜上，以觀察為切入點(diǎn)、從科學(xué)實(shí)在論出發(fā)的哈曼式道德虛無(wú)主義論證是不成立的。道德觀念或原則對(duì)道德事實(shí)具有描述性，道德判斷具有類似科學(xué)判斷的確證力量。